Überprüft von 
Eine eidesstattliche Erklärung zur Unterstützung des Minnesota-Gesetzes über den Missbrauch künstlicher Intelligenz zur Beeinflussung des demokratischen Prozesses wurde aufgrund der offensichtlichen Präsenz von KI in Frage gestellt.
Im US-Bundesstaat North Star wurde eine Bundesklage wegen des „Einsatzes von Deep Fake-Technologie zur Wahlbeeinflussung“ eingereicht, wobei eine zur Untermauerung des Falls eingereichte eidesstattliche Erklärung KI-generierten Text zu enthalten schien.
Im Vorfeld der jüngsten Präsidentschaftswahlen hat etwa die Hälfte der US-Bundesstaaten Schritte zur Regulierung von KI und Deepfakes bei Wahlen unternommen.
The Minnesota Reformer berichtete ausführlich darüber, wie Generalstaatsanwalt Keith Ellison den Gründer des Stanford Social Media Lab, Jeff Hancock, mit der Einreichung beauftragte, aber nicht alles ist so, wie es scheint.
Das eingereichte Dokument zeigt Anzeichen von Text, der von KI-Programmen wie ChatGPT oder einem anderen LLM-Modell generiert wurde, und insbesondere die Einbeziehung nicht existierender Quellen.
Hancocks eidesstattliche Erklärung zitiert eine Studie aus dem Jahr 2023, die angeblich im Journal of Information Technology & Politics veröffentlicht wurde.
Die Studie „The Impact of Deepfake Videos on Political Attitudes and Behavior“ existiere jedoch weder im Journal noch in einer anderen Publikation.
Das ganze Dokument wird infrage gestellt
Ähnlich verhält es sich mit einer weiteren in Hancocks Vorlage zitierten Quelle mit dem Titel „Deepfakes and the Illusion of Authenticity: Cognitive Processes Behind the Acceptance of Desinformation“.
Dies führte erwartungsgemäß zu einer intensiven Prüfung durch die gegnerischen Anwälte.
Vertreter der Kongressabgeordneten Mary Franson aus Minnesota und der konservativen YouTube-Figur Mr. Reagan, auch bekannt als Christopher Khols, wiesen darauf hin, dass die Probleme mit den Zitaten die Merkmale einer KI-„Halluzination“ aufwiesen.
In ihrer Klageschrift heißt es: „Die Kläger wissen nicht, wie diese Halluzination in Hancocks Erklärung gelangt ist, aber sie stellt das gesamte Dokument in Frage, insbesondere da ein großer Teil des Kommentars keinerlei Methodik oder analytische Logik enthält“.
Image credit: Via Midjourney
